Barroco, un modo de ser Americanos – Libro electrónico | Armando de Magdalena

Barroco, un modo de ser Americanos              – Libro electrónico | Armando de Magdalena
Descarga gratuita / 620 páginas, fotografias, ilustraciones y mapas / PDF

Algunas cosas que no debiéramos olvidar acerca de Hugo Chávez

Algunas cosas que no debiéramos olvidar acerca de Hugo Chávez / por armando de magdalena

En el año 1998 se crea en nuestro país la Junta Buenos Aires del Congreso Anfictiónico Bolivariano. Con menos de diez integrantes y sin la adhesión formal de ninguna organización política (tradicional o revolucionaria) esta junta se constituyó en el principal propagandista de las ideas de Hugo Chavez fuera de Venezuela. Esto es así de manera objetiva y lo digo como testigo presencial y no por que me lo hayan contado. Chavez no era aun presidente, era acaso un raro personaje que la izquierda revolucionaria argentina, el progresismo y lo que hoy se denomina “campo nacional y popular” asociaban de manera automática (tal ha reconocido Hebe de Bonafini reiteradas veces) como un militar golpista más, un carapintada, un emulo (intencional o no) de Mohamed Alí Seineldín, de Aldo Rico y demás “celebridades” de la historia más negra de Argentina. Como todos saben el movimiento se extendió y con él el nombre de Chávez se trepó de a poco a los titulares de los diarios y a las mesas de las agencias de inteligencia de la reacción mundial . Se crearon juntas en casi todos los países y de manera muy especial en las diferentes provincias de nuestro país hasta el año 1999 cuando Chavez asume su primer mandato. Ahí empezó a demostrar Chavez al mundo lo que en verdad era, y se dio en este movimiento del que hablaba una verdadera disputa por “quien se quedaba con el “copyright” (por decirlo simpáticamente) de Chavez en Argentina (y calculo que lo mismo pasó en otras partes). Los partidos de izquierda, las organizaciones sociales politicas y culturales, los sindicatos, los partidos tradiconales y progresistas, las personalidades, poco a poco fueron llegando a la mesa servida del chavismo nacional y del continetal y mundial también. Fue la época en la que también hubo intelectuales que quisieron quedarse con Chávez (por que en realidad también ahi hubo subestimación de su capacidad) Intelectuales como el alemán Heinz Dieterich eran identificados como los verdaderos cerebros detrás del pintoresco coronel golpista. Esta imagen al igual que la del “carapintada” también fue prontamente desmentida por los hechos, y fue entonces cuando los antes gurues de la Revolución Bolivariana se volvieron antichvistas furibundos como el propio Heinz Dieterich (los archivos de los ciberanarkistas sitios como “Kaos en la Red” estarán seguramente aun llenas de su retórica aventurera y arrogante de este “vacunado contra la praxis”) y se comenzó a “correr por izquierda” a Chávez y a su proceso, a ponerle el “izquierdómetro” a cada medida, siempre (eso si y sin excepción) desde la más estricta acepcia que pueda dar la inacción social y política. Hoy nadie cuestiona a Chávez, nadie duda, nadie teme, y sin embargo si se conduelen (lo cual no está ni bien ni mal sino que es la realidad). Por eso creí bueno que al dolor lo regásemos con un poco de reflexión acerca de lo que significó la figura de Chávez y lo que es mejor aún: en que contexto le toco desarrollarse. Chávez apareció en un momento de derrota espiritual y política de la realidad mundial. La univocidad del mundo no estaba aun cuestionada como lo está ahora. No había en América y el mundo nada más que neoliberalismo y el toque de atención (lo que preauguraba a Chávez) había sido la insurreción zapatista que también fue un hecho crucial por que se dío en el mismo preciso instante en que la CNN anunciaba con bombos y platillos el ingreso de México al primer mundo, al NAFTA. Indios de pasamontania que ni hablaban castellano le decián al mundo y a nosotros también que nada para América había cambiado y que las tareas de los pueblos se habían quedado donde las dejamos. En esos tiempos el marxismo, el izquierdismo era como las enfermedades venéreas que es mejor ocultar. Nadie se decía marxista, nadie revolucionario, nadie hablaba en contra del mercado y en el mejor de los casos se exigía que la copa “derrame” y de sus gotas miserables beban los pueblos. Eran los tiempos de los Castaneda, del “Manual del perfecto idiota latinoamericano”, de la tercera vía, el perestroikismo y otras grandes contorsiones ideológicas que ya es dificl recordar (por suerte para nuestra salud). Todas se podían reducir en “posibilismo”. Chavéz llega al poder ante el fracaso del sistema político y de una concepción de la democracia... en un país gobernado por el presidente de la Internacional Socialista y con riquezas tan grandes que lo único que hacen es resaltar más la miseria inmoral de Venezuela. Esa revolución de Chávez empieza por refundar el lenguaje desenterrando palabras antiguas y vaciadas de contenido (vilipendiadas) como “unidad”, “antiimperialismo”, “patria”, “patria grande”, “liberación” y luego “socialismo”. La izquierda de aquel tiempo le tenía alergia (o al menos cierta picazón) a las fechas patrias, la bandera, las citas de los primeros independentistas. Chávez avanza hasta el aburrimiento en ese sentido y logra lo que ya habían intentado los cubanos (pero sin tanto éxito) es decir, asociar el marxismo y la revolución, al pensamiento de la primera independencia (sus sueños y objetivos con los nuestros). Hoy somos todos expertos en San Martín y Belgrano, lo cual me parece fantástico, pero hubo un tiempo en que no fue así y yo lo recuerdo perfectamente. Chávez no sólo habla de Bolívar sino que se hace Bolívar, y la patria grande empieza a encarnar en una legalidad jurídica, social, económica, política y cultural, supranacional, internacional, multicultural, multiétnica, pero en sentido igualador de las diferencias abismales de las clases desposeídas y las del privilegio. También retoma el tema (también archivado) de la no contradicción entre cristianismo y marxismo (estoy aferrado a Cristo como a un clavo, fue su ultimo twitter) lo que lo llevó por esa via de la heterodoxia a plantear un socialismo de nuevo tipo que el llamó (rimbombantemente para mi gusto) “socialismo del siglo XXI” y que sólo puede ser entendido como una síntesis (eso que tanto escribimos durante décadas en nuestras proclamas)... síntesis de las distintas tradicones revolucionarias y liberadoras de nuestro continente. Y en este sentido cabe recordar, que de no haber sido ungido como heredero por Fidel Castro aun estaríamos discutiendo que era Chávez en realidad cuando en realidad la dinámica de la lucha de clases nos hace cada vez más dificil lograr esa síntesis imprescindible que la hora requiere. Al igual que en las escalinatas de la Facultad de Derecho en Bs As, Fidel fue a contra mano de los partidos de izquierda y señaló el mérito de un camino que vislumbraba como el “unico y correcto”: la lucha contra el neoliberalismo, el antiimperialismo, la prosecución de la justicia social, la integración, el desarrollo y la educación como principal camino de una revolución que ahora (en el seno de este nuevo siglo) debía desarrollarse en el marco de las democracias y con las reformas constitucionales y la legalidad como programa. En ese sentido nada de lo que pasó en América podía haber sido posible sin la existencia de Chavez... un “dictador” que ganó 15 elecciones en 10 años y sólo perdió una por menos del 1%. Por eso me animé a escribir esto que escribo, por que he sido crítico en mas de un aspecto tanto de Chávez en su persona como del proceso venezolano. Todas esas críticas son pasto del olvido hoy ante su muerte, y no por que la muerte nos haga mejores y mas lindos, sino por que la ausencia de Chávez es lo que pone su vida en justa perspectiva, y el inventario que ensayan estas lineas no tiene en su espíritu el pase de facturas, sino el dimensionar todo eso que Chávez nos aportó y no decimos o recordamos ya. Hay un antes y un después de Chávez en la historia americana (y del pensamiento revolucionario) y también lo habrá sin dudas para Venezuela y el mundo. Chavez no nos exime de nada sino que por el contrario nos obliga a todo y yo quiero recordarlo en sus mejores intentos y no en la dimensión anecdótica y minimal de sus defectos. Hoy le creo más que ayer, hoy le debo más que mañana. Honrarlo es recordarlo en la veracidad de los hechos, en sus circunstancias y las de nosotros, en los sueños tan antiguos de los que habitamos esta tierra maravillosa y estamos llamados a seguir el ejemplo de hijos tan inigualables como él y como los que lo antecedieron. Son estos días gloriosos para América y también de grandes acechanzas, no tenemos demasiado tiempo para la tristeza, pero si para la memoria. Ahí va un soldado de América hacia la gloria, hasta la victoria siempre, patria o muerte, americanos seremos o cenizas.

El club de los fachos | Revista Veintitrés

EL CLUB DE LOS FACHOS

Los grupos de extrema derecha que marcharon el 8N y contra el aborto. Quiénes son los militares y policías retirados, admiradores de Mohamed Alí Seineldín, que integran una red promotora de la discriminación y defienden a los genocidas presos.

 

Por Tomás Eliaschev

 

Los grupos de extrema derecha tuvieron el último 8 de noviembre una oportunidad para mezclarse con la muchedumbre y desplegar sus consignas ultramontanas. Están más enojados que nunca y cada vez más envalentonados: a contramano de la militancia juvenil que apoya los procesos de cambio y que se identifica con la izquierda, otros jóvenes se sumaron al más rancio nacionalismo, el que se escribe con zeta. Militares y policías retirados que son fervientes admiradores del difunto coronel golpista Mohamed Alí Seineldín, junto con viejos referentes nazis, fascistas, falangistas y católicos que reivindican la Santa Inquisición, conforman una red de organizaciones abiertamente discriminatorias que están cada vez más activas. Además de ser promotores entusiastas de los cacerolazos, a los que tratan de darle una direccionalidad destituyente, con la consigna “la cacerola vence urna”, no pueden ocultar sus fobias: odian por igual a comunistas, montoneros, judíos, inmigrantes y gays. Veintitrés presenta en exclusiva un panorama de quiénes son los protagonistas de este movimiento al borde de la ilegalidad que tiene preocupantes conexiones con sectores institucionalmente reconocidos.

No sólo las marchas contra el gobierno nacional son su motivación. En los últimos tiempos, salieron varias veces a las calles. Están alertas para defender a la Iglesia cada vez que una marcha cuestiona los mandatos clericales. Leyendo sus materiales, se puede constatar que cultivan una judeofobia digna de las peores épocas hitlerianas. Reclaman la libertad de los militares criminales de lesa humanidad y homenajean a los “caídos por la subversión apátrida”. Alcanzaron el éxtasis con la reciente protesta de gendarmes y prefectos, a quienes intentaron apuntalar para que fueran más lejos con su reclamo.

En este entramado de organizaciones filonazis se destaca el Congreso Nacional de Suboficiales Retirados (Conasubar). En ocasión del conflicto salarial de prefectos y gendarmes, varios de sus referentes fueron vistos en las escalinatas del Edificio Guardacostas de Prefectura y del Edificio Centinela de Gendarmería. A través del sitio “Bajando Líneas” y del programa de televisión por Internet Ligando Cabos, impulsan su ideario seineldinista. Cuando se refieren a la presidenta Cristina Fernández, la llaman “Kretina Wilhelm”, en referencia a su apellido materno, presumiendo que tiene raíz judía. Suelen hablar de “las yeguas”, para mencionar a la Presidenta y a la ministra de Seguridad Nilda Garré. Fueron ellos quienes lanzaron una de las convocatorias al 8N en donde se señalaban conceptos claramente antidemocráticos. “No olvidar que las Armas de la Nación están con la sociedad que resiste y muchos estarán a nuestro lado ese día, también sus familias. Policía Federal Argentina, Metropolitana y Bonaerense están en la primera línea de la Resistencia Cívica Organizada. Ídem Gendarmería, Prefectura y Servicio Penitenciario Bonaerense”. Y escribieron que “el 8N no es un fin en sí mismo, el 8N comienza la Resistencia Nacional que se traducirá en cientos de Operativos Independencia II en cada ciudad, pueblo o barrio”. De esta manera, reivindican la criminal cacería liderada por el genocida fallecido Antonio Domingo Bussi. Como no podía ser de otra manera, están vinculados a Cecilia Pando, habitual vocera de quienes niegan los horrores cometidos por la dictadura.

El día del cacerolazo en el centro porteño tuvieron su propia convocatoria, en Cerrito y Tucumán.

Están apadrinados por el intendente de Malvinas Argentinas Jesús Cariglino, que el 29 de octubre pasado les prestó el municipio para hacer una reunión. En esa reunión estuvo presente el secretario de Gobierno, Miguel Harari, en representación del intendente. No es el único contacto que tienen con el peronismo disidente: hacen gala de su relación con el dirigente de la UATRE Gerónimo Venegas y con la diputada nacional Graciela Camaño, a la cual idolatran por “abofetear montoneros”. Se refieren a la oportunidad en la que la esposa del gastronómico Luis Barrionuevo le propinó una cachetada al diputado Carlos Kunkel.

Entre los dirigentes del Conasubar se destacan el suboficial principal (R) Roberto Oscar Barbalace, que estuvo en el levantamiento carapintada del ’87: su seudónimo es Roberto Oscar Moreno, con el que hace tareas “periodísticas”. Lo secunda el sargento ayudante (R) Marcelo Mauricio Osores, que fue parte del último levantamiento carapintada. Desde 2011 trabaja en la Policía Urbana de San Miguel. Entró al Ejército en el ’72 y se retiró en el ’94. Trabajó en dos agencias privadas de seguridad: primero, en la Agencia Vassa Servicios SRL y luego en Prevenir y Proteger SRL. Según manifiesta en su perfil de Facebook, una de sus citas favoritas es “Dios y Patria... o Muerte”. Otro integrante es Patricio Roberto Lonses, un propagandista de ultraderecha que también se hace pasar por periodista. Es admirador de Cosme Béccar Varela, fundador de Tradición, Familia y Propiedad.

Al licenciado Juan Manuel Soaje Pinto, otro de los dirigentes de Conasubar, su relación con el líder nazi Alejandro Biondini no le impidió especializarse en Estudios Internacionales, de la Universidad de Pennsylvania, Estados Unidos, y hacer una Maestría en Política Exterior y Economía de la Universidad George Mason, Virginia, EE.UU. Está en el Consejo de Planificación de las 62 Organizaciones Peronistas, que lidera Venegas. Fue dos veces candidato a diputado por el partido de Biondini, Alternativa Social. Su primo, José María, es abogado del Grupo Clarín en la causa por Papel Prensa. Defendió a Facundo Mazzini Uriburu, descendiente del dictador, que insultó a una mujer afrodescendiente en la calle. También defendió al criminal de guerra nazi Walter Kutschmann.

José María Soaje Pinto fue abogado de Biondini y de Seineldín. Él fue quien agredió al secretario de Comercio Interior Guillermo Moreno, en una reunión de directorio de Papel Prensa. “A los montos como vos los vamos a matar a todos y yo ya me cargué varios”, le espetó, para luego arrojarse sobre el funcionario. Su estudio jurídico es uno de los señalados como parte de la estafa contra el Estado nacional protagonizada por la cúpula de Gendarmería y Prefectura y por estudios jurídicos. Además, forma parte del Conasubar el ex policía bonaerense Néstor Albino Cruz, que fue exonerado de esa fuerza. Fue acusado de infiltrarse en reuniones del Frente para la Victoria, la oposición comunal a Cariglino.

De todas las asociaciones de orientación nazifascista, Conasubar es la más peligrosa, por sus vínculos con dirigentes políticos, y también con personal de las fuerzas de seguridad. No fue casual que en octubre pasado el líder de la protesta de los gendarmes, Raúl Mazza, haya estado en el programa Ligando Cabos, que conducen alternativamente Soaje Pinto y Barbalace. A esa emisión televisiva también concurrieron otros personajes que llaman la atención. Uno de ellos el comisario Andrés Janssen, titular de la Jefatura Departamental de La Matanza, cuestionado por las presuntas zonas liberadas que existirían en este populoso partido del conurbano. Hasta Alberto Rodríguez Saá, cuando era candidato presidencial, concurrió a Ligando Cabos.

Conasubar es apenas la punta del iceberg. A la par del partido de Biondini, Alternativa Social, funcionan otras asociaciones ilícitas. La que más se destaca es Vanguardia de la Juventud Nacionalista. Sus “escuadras” hacen actividades de hostigamiento contra los que consideran enemigos. El mismo 8 de noviembre, en Rosario, un explosivo destruyó una placa en homenaje a Rodolfo Walsh. Con aerosoles dañaron el mural en homenaje al periodista y militante. Si bien negaron la autoría del atentado, repartieron un volante, del que se hacen cargo, en el que acusan a Walsh de “asesino”. Fueron quienes agredieron a los periodistas de Duro de Domar durante la marcha del 8N. Y en las últimas semanas, en ciudad de Buenos Aires y algunas localidades del conurbano, atacaron varios locales de La Cámpora, pintando la inscripción “Monto-chorros”. Lo mismo hicieron con un local del las feministas de izquierda Pan y Rosas, en La Plata, donde pintaron “asesinas abortistas”.

No sólo agreden haciendo pintadas y colocando explosivos, sino que ante cada marcha por los derechos de las mujeres y por la diversidad sexual, se convocan a defender la Catedral. No van solos: coinciden junto a otros espacios, como la Acción Nacional Católica, el Movimiento de Jóvenes Argentinos, Ángel Nacionalista, el Movimiento por la Identidad Nacional y Partido Popular de la Reconstrucción, que acaba de lanzar una campaña de afiches contra los inmigrantes ilegales por “narcos y okupas”. Su soporte ideológico es un falangismo que suele ser difundido por espacios como el Diario Pregón, la Legión Católica y el Instituto del Verbo Encarnado, que dirige el padre ultraconservador Carlos Buela. Siguen el camino del obispo francés antisemita Marcel Lefebvre, que se opuso a las reformas del Concilio Vaticano II donde el papa Juan XXIII dejó de lado los aspectos más medievales de la Iglesia Católica. Se constituyeron como guardia pretoriana de la Catedral Metropolitana y agredieron a los golpes a quienes marchaban para reclamar la legalización del aborto. Pese a que sus actividades están prohibidas por la ley antidiscriminatoria, están dispuestos a propagar su odio por todo lo que sea distinto a ellos.

 

Fuente: Revista Veintitres.

El club de los fachos | Revista Veintitrés

Apuntes sobre el peronismo

Los que promueven el golpe en la Argentina de hoy

Los que promueven el golpe en la Argentina de hoy

Generalmente tendemos a ver la historia como algo detenido y el pasado histórico no sólo que se articula y se prolonga en el presente sino que muchas veces ( o en muchos aspectos) es bastante recurrente y circular... no es que la historia se repita de una misma exacta manera de manera pero si sus tendencias en pugna están siempre presentes aunque sean de manera latente. Pasa incluso que los protagonistas de ciertos hechos históricos desparecen y por algunos momentos lo que ayer era una lección, una verdad irrefutable, alcanzada a veces a un alto precio, debe de ser aprendida por una sociedad ya que las otras epígonos logran a veces imponer las mentiras con las que no sólo pretenden reescribir la historia sino saldarla a su favor reviviéndola. Para los que tenemos una cierta edad no es difícil entender como una sociedad (en este caso la argentina) llegó a una situación tan extrema y nefasta como fue la última dictadura militar. Más a allá de las cuestiones al uso, de las explicaciones comúnmente dadas (y que compartimos) no siempre nos recordamos que la última dictadura contó con un notable consenso de la población. No se trata de cuantificar ese apoyo, si fue o no mayoritario, lo cierto que ese apoyo existió y que por acción u omisión (a manera al menos de neutralizador) el discurso propagado en el “sentido común” terminó dando una base, por más que no fuera, mínima e indispensable para que fuese posible lo que en otro momento sería impensado o inaceptable. Es un lugar común citar el ejemplo de la sociedad alemana y ascenso de Hitler, o casos similares como el de Mussolini, o si queremos algunos más cercanos y nuestros como el menemismo y las políticas ultraliberales de los 90. Hay un punto en que una sociedad a fuerza de ser permeada día a día por un discurso apuntado desde las esferas mas disímiles pero en una sola dirección, termina repitiendo (es decir, legitimando) un discurso y hasta unas situaciones que hasta hace muy poco le hubieran parecido aberrantes. Ahondar en las razones de como se producen estos fenómenos no por fascinante nos resultaría arduo y distractivo de los fines que nos proponemos con estas líneas. Si debemos decir, (y también es un lugar común decirlo) que los medios masivos de comunicación y a través de ellos los diferentes formadores de opinión integrantes todos de la superestructura de la sociedad (intelectuales, artistas, gente de la farándula, religiosos, profesionales y especialistas “supuestamente neutrales y objetivos) operan y convencen a los más desprevenidos que es lo mismo que decir a la gran mayoría: hay una realidad más real que la realidad misma (decía Boudrillard) y es la realidad de los medios, una realidad “hiperreal” donde la ficción, el arte, y los hechos se funden y confunden. Hay un sólo antídoto, una sola excepción para que el poder omnímodo de los medios se enseñoree, esa excepción o salvedad es que la sociedad esté politizada. Cuando la sociedad está politizada el discurso de los medios y de toda la superestructura no opera, resbala, es más, se vuelve contra sí. Esto explica el triunfo ejemplar de CFK en las últimas elecciones por más del 50% de los votos y con una valoración positiva de su persona y su gestión que superó muchas veces el 70%. Una vez que entendemos esto podemos empezar a entender también la actitud de los grandes medios masivos de comunicación. Lo primero que aparece es la “desesperación”, cuando los cambios se suceden y se empieza a verificar la incapacidad de los medios hegemónicos de impedirlos, lo que ayer era sutil y sofisticado (hablamos del enmascaramiento de la realidad) empieza a volverse burdo y grotesco, insultante, totalmente alejado de los códigos y cánones de lo que es deseable esperar de un medio privado en un mundo capitalista. Si encima el poder legítimamente obtenido de un gobierno opera en sentido de desemascararlo la cosa va tomando ribetes como los que presenciamos hoy en nuestra sociedad. Ahora bien, uno podría pensar que uno de los capitales más caros que un medio de comunicación tiene es su “credibilidad”, ahora bien, si esos medios “mienten” (lisa y llanamente) pagando el precio de ser desmentidos a diario y de manera permanente no cabe otra cosa que pensar que ese medio se está “suicidando” (si en verdad es la credibilidad su máximo capital). Esto nos tiene que llevar a una conclusión muy importante: los medios no pueden ser ignorantes de esto tan básico que acabo de decir, si así y todo hacen lo que hacen quiere decir que en la argentina de hoy los medios hegemónicos, claramente representantes de los sectores históricamente privilegiados, están dispuestos a “desaparecer”, a “sucumbir” en vez de perder uno solo de esos derechos que siempre tuvieron. Hay una politización pero también hay una clara “polarización” de la sociedad argentina, y esto también nos dice que más allá de las críticas (fundadas por cierto) que podamos hacer, cierto es que este gobierno está afectando a esa oligarquía y a esa burguesía tributaria y dependiente del poder transnacional y antinacional ya que si no no se explicaría este cuadro que hemos descripto de desesperación que llama ya de manera creciente a la violencia. Ya no hay siquiera disputa, los medios son sólo para sus respectivos feligreses, nadie ya pretende discutir con un lector de La Nación o Clarín, ni con el que ve y escucha Telenoche o TN... los medios hoy son una especie de grupo de “autoayuda” que lo único que hacen es exacerbar y contener a los que “sufren” sus discursos. Dicho así pareciera que no hay demasiado problema ya que como la lógica indica, en medio de una sociedad que se está transformando en sentido real, es lógico que los que sufren los cambios se defiendan y hasta traten de pasar a la ofensiva (como lo hacen), el problema es que hay una tercera franja (tal vez hasta mayoritaria) constituida por esos desprevenidos, pero también por aquellos que siempre atinan a ubicarse en posiciones intermedias, de aparente “razonabilidad y equilibrio” acerca de la cual no vamos a discutir aquí pero si a señalar como totalmente ingenuas e infantiles... no se trata de subestimar a nadie, se trata simplemente de que más allá de la crítica o de la adhesión yo tengo a cada momento que decir si estoy a favor o en contra de tal o cual medida... por eso la importancia de cada una de estas “pulseadas” por que en cada una de ellas se va dirimiendo si los cambios son posibles o no, si el proceso continúa o se clausura. Es sumamente difícil mantener una posición crítica sin sumarse a las huestes de la reacción y la derecha política social, cultural y económica, lo que no cabe duda es que no se puede ser de izquierda o ser progresista repitiendo los mismo exactos argumentos que La Nación y Clarín. Sólo pensando en términos de “rédito político” (infantil también) se puede pensar que si a este gobierno le va mal le puede ir bien a nuestro país o a nuestra sociedad. Como hombre de la izquierda revolucionaria que soy, la teoría de “a cuanto peor, mejor” (que alguna vez hemos todos repetido) es la más nefastas de las teorías que he escuchado: “a peor, peor” sencillamente por que la historia no se detiene y lo que no hagamos hoy seguramente mañana será más difícil pero incluso hasta puede ser imposible... “a peor, peor” también por que hay gente muriendo en este momento, hay gente con hambre o con frío, gente sin trabajo o con un trabajo de mierda, gente que enferma o en vías de enfermarse, chicos que serán menos inteligentes por que están mal nutridos u otros que morirán en unos años a causa de la droga o de un tiro aplaudido, o se pudrirán en le infierno de las cárceles bonaerenses (o de otras que por suerte o por desgracia no conozco). Si, precisamente como hombre de la izquierda revolucionaria digo que sería más condescendiente con un columnista de La Nación que con un idiota que trabaja para la inmaculidad, infantil pero además y por sobre todo, irresponsable en tiempos donde se juegan las cosas que no me va a interesar leer para criticar dentro de 20 años. Estoy alarmando sobre el golpe de estado, que no sé si será militar, no sé si será económico social como el de Alfonsín, pero que sin la menor duda está en marcha. Cuando uno lee los diarios, cuando uno escucha o ve los informativos, cuando uno ve o escucha hasta en los más aparentemente inocuos programas de radio y televisión decir las cosas que se dicen hoy en Argentina tiene que tomar cartas decididas en el asunto, por que repito, el que dentro de diez años ensaye una explicación inteligente a un posible nuevo fracaso de nuestro pueblo, espero haya alguien que le patee los dientes y se los haga tragar de un solo trago. Quien piense que soy exagerado analice cómo se hace para volver del punto de dónde estamos? Esos llamados a la defensa de la “calidad institucional”, a la “defensa de nuestros derechos ciudadanos”, a la “libertad de expresión”, a la “erradicación de la pobreza”, a la defensa de la libertad”, dicho justamente por los que generaron siempre la pobreza y la desigualdad, los que apoyaron la dictadura y no respetaron ni la libertad ni la vida, empresarios dueños de medios y empresas, eclesiásticos del Opus Dei, represores aun libres o familiares de represores presos, agentes, empleados o apologetas de aquellos que saqueron esta nación, terratenientes y hacendados (oligarquía con olor a bosta), seudo inteligentes de toda laya, que “solo proyectan” por que son ellos los corruptos los deshonestos, los antisociales e insolidarios, los que viven acá pero les gustaría estar allá, ser tan rufianes como los rufianes (y seguramente un poquito más). La violencia verbal de los medios es inadmisible, creo que este gobierno se equivocó al revocar la figura de “calumnias e injurias”, cualquiera dice cualquier cosa, pero encima miente, ofende, irrespeta, banaliza y ridiculiza cosas realmente tremendas y lo hace de una manera interesada e irresponsable, pero encima en nombre de las cosas que en verdad aborrece. El otro día hice callar a cuatro en la cola de un banco por hacer apología de la dictadura militar: “estamos en el feudalismo”, “esto es una dictadura... no se puede hablar” etc. etc.... (lo mismo hice hace unos años haciendo bajar a un brigadier de un colectivo)... cómo se les puede permitir hablar de democracia, de libertad de expresión... de derechos... a ellos.... los que torturaban embarazadas y le pegaban a uno que estaba atado? Ay del que piense que acá no hemos aprendido nada... que acá todo es gratis... que acá, igual que los pobres corderos, vamos a mirar de reojo como degüellan al de al lado y no vamos a decir ni beeé... “queremos preguntar” pero resulta que cuando preguntan y les contestan no lo pasan por la tele... resulta que en mi país hay quienes cortan las rutas por que el estado le valúa su propiedad lo “que vale” (no, más de lo que vale, sino “lo que vale”) Qué tipo de payasos son estos? … la columna de Roberts en La Nación... con que derecho un idiota se atreve a reírse de un presidente, de un ministro, de alguien legitimado por la voluntad popular, alguien que no es ya una persona sino que representa a una nación, a un país por el que murieron y sufrieron miles, millones... quien es Roberts? Que sabe hacer, a dónde estuvo, qué hizo, cuándo? No hay justicia en Argentina? No hay libertad de expresión? Es más injusta nuestra justicia que lo que lo es la de España o los EEUU?... o es que hay crisis? O es que la producción automotor bajó en Argentina y subió en los demás países del mundo? No quiero pensar que vivo en un país de imbéciles, que soy hijo de un pueblo de imbéciles, de cobardes, de pusilánimes... haga cada uno lo que le parezca ahora sepa y escuche, por que yo tampoco soy el único que piensa como pienso yo... si de lo que se trataba era de ver quien la tenía más grande a mi me parece que soy yo... así que mejor volvamos a la racionalidad y si usted es opositor a este gobierno sepa que tiene todo mi respeto por que yo también lo soy, ahora no se confunda ni se engañe acá por las malas ya no vamos a ninguna parte... yo no puede insultar a su madre y después pedirle que nos tomemos un café... los medios, que se enojan hasta con la oposición racional, han llegado a un grado de violencia verbal que ya ha empezado generar violencia real... los observamos y tomamos nota, que nadie mañana se haga el sorprendido.

Video sobre la verguenza española

La payasada española

La payasada ya llegó a su climax... el "congreso de los diputados" ha impedido al grupo Amaiur formar un bloque parlamentario a pesar de tener siete diputados, obtenidos estos en un sistema electoral vergonzoso hecho a la medida de la proscripción de la izquierda. Esto (para no complicar a nadie) equivale a que un diputado de IU cueste el doble que uno del Partido Popular o el PSOE. equivale también a que partidos con 200 000 votos tengan un bloque y Amaiur que fue la fuerza mas votada en Euskadi no lo tenga. Pero lo patético es que han echo todo lo posible por proscribir sistemáticamente al independentismo vasco, y aun asi, cuando la justicia les da la razón el tragicomico Reino de España (cua monarquía por etos días esta en los titulares por delinquir) se pase las sentencias por el forro y haga lo que quiera con la voluntad soberana del pueblo. Claro, ese en todo caso sería un problema de los pobres españoles, lo que realmente violenta es que después estén enviando tropas y aplicando sanciones en pos de una democracia y una moral que no practican. Tienen el tupé de la soberbia y son realmente deleznables.

“Los militares ofrecieron Papel Prensa a Clarín” | Miradas al Sur

“Los militares ofrecieron Papel Prensa a Clarín” | Miradas al Sur

Más democracia o mass media

Más democracia o mass media

Página/12 :: El país :: La frasecita de Goebbels y la fábrica de mentiras

Página/12 :: El país :: La frasecita de Goebbels y la fábrica de mentiras

Cuando los golpistas se visten de demócratas (Diario La Nación, una vergüenza argentina)

Como todos sabemos el gobierno argentino tiene muy nerviosos a la oligarquía y a los EEUU... a la oligarquía por que realmente les está quebrando el espinazo y a los EEUU por que sin esa oligarquía nativa es muy difícil instrumentar la dominación económica, política y cultural... también le preocupa que el "eje Bs. A.s Brasilia" este arrastrando a todo el cono sur hacia una eficaz integración que ya no responde a sus intereses ni a los de UE sino que responde a sus propias necesidades: Mercosur, Unasur y Pacto Andino, cada vez se articulan más entre sí pero lo que es peor se articulan con los futuros líderes del mundo, las potencias emergentes nucleadas en el BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Como es de esperar los imperios no se resignan alegremente a aquello que los perjudica o modifica el status quo por ellos impuesto a los demás, el problema es que esta emergencia de los países de la región se da en una coyuntura totalmente nueva que tiene que ver por un lado con la tremenda y también inusual crisis del euro y la UE y la amenaza de default de los EEUU. En contrapartida los países del sur de América crecen a tasas chinas y lo que es peor están redistribuyendo el ingreso ampliando la base de esos 400 millones de personas que conforman su base económica. A la inversa de lo sucedido en los 90 Europa sufre las "bondades" del neo liberalismo económico y la reacción política y America del sur las "desgracias" del desarrollismo económico, la inclusión social y el ejemplar desarrollo de los DDHH. Xenofobia vs integración podría ser una buena muestra de lo que tratamos. Pero claro el problema de nuestros países es la imposibilidad histórica de poder desarrollarse. La historia de América es la historia de la sumisión y el despojo y cada vez que alguien quiso levantar la cabeza le cayeron los palos de las dictaduras acuñadas en EEUU y Europa. La vuelta de la democracia ya lleva sus buenas tres décadas pero hablar de democracia es casi imposible en países con una pobreza y una exclusión como la que teníamos. Paises con una concentración de la riqueza tal que es imposible hacer cumplir los sueños de las mayorías y por extensión los intereses nacionales, ya que la principal característica de nuestras élites a sido su incondicional entrega a los caprichos de nuestros dominadores de todos los tiempos. En una sociedad y en un mundo totalmente mediatizado qué posibilidades reales hay de democracia con la concentración de medios de comunicación que el mundo experimenta? Medios de comunicación que son verdaderos pool al servicio de los especuladores económicos que son a su vez los que tienen cautivos a los electores no sólo ya del tercer mundo sino del mundo altamente desarrollado: nunca antes como ahora el mundo es preso de las bolsas, calificadoras de riesgo y seudo encuestadoras. Por eso la sanción de una ley tan ejemplar como la Ley de Medios Audiovisuales (tomada como paradigma por la propia ONU) a provocado y provoca tanto revuelvo y revulsión en los por siempre privilegiados de dentro y fuera de la nación argentina. Y entiéndase bien no es hacer un énfasis desmesurado sobre un solo aspecto de la realidad sino que los medios hegemónicos son el filtro inevitable por el que toda realidad (económica, política, social y cultural) es comunicada a la sociedad. Dicho de manera clara, sin una ley de medios como la nuestra no se puede hablar de democracia en argentina ni en ninguna parte del mundo. En ese contexto vemos la reacción de la reacción... y cual es el camino que han elegido para la reconquista del Reino? el camino es la lucha por el significado mismo de las palabras.

Es realmente difícil de describir y de explicar pero el análisis de algunos medios como el Diario La Nación de Argentina daría para toda una estantería de voluminosos volúmenes de estudios y ensayos acerca de los mas bajo y ruin de la especie humana. El Diario La Nación de Argentina a inaugurado una nueva era en lo que antes se conocía como periodismo de los grandes medios... ha dado un paso superador ... ha ido más allá que su socio en la verguenza (Clarín "le gran diario argentino")... porque La Nación ya no sólo es un diario opositor (cosa que hasta sería dignificante aun en este contexto que describíamos al principio) sino que La Nación es ya abiertamente un diario "subeversivo". Subversivo no ya de un gobierno (en este caso el de Cristina Fernandez de Kirchner), tampoco de un régimen político o un modelo económico, sino subversivo de una escala de valores y de las más elementales normas de Humanidad. LN miente. Pero no circunstancialmente... sutilmente... indirecta y solapadamente... no LN miente con un orgullo y desparpajo que realmente subleva hasta al mas manso de los corderos. Hubo una serie de casos emblemáticos en este ultimo tiempo... uno fue el del GAFI el organismo que evalúa los esfuerzos que los gobiernos realizan o no en materia de lavado... el diaro LN, como es su costumbre abonó durante semanas el campo de la desinformación y la denostación (incluso del agravio más burdo) luego como también es habitual sus predicciónes no se cumplieron ya que eran (en este tema también) totalmente falsas... alguien "normal", en esta situación sentiriá "verguenza" y hasta es posible que para no perder la credibilidad de sus pocos lectores ensayara un rodeo que lo dejara mas o menos bien parado en la rectificación... nada de eso LN, como ya lo he dicho, va por más... ha dado un paso superador... LN dice que la realidad no es la realidad sino lo que LN dice que es la realidad... en el caso del GAFI cuando la reunión se llevóa al fin a cabo y la Argentina no fue sancionada como había predicho, inventó una inexistente "lista gris" en la que argentina (también ficcionalmente) estaría incluida. Otro día LN salió con la tapa de un "importante incremento" en la factura del gas, cosa que nunca sucedió y de lo cual hasta la fecha no se ha retractado... todo lo contrario es muy normal que en algún artículo donde se analice la realidad económica y social argentina uno lea esta mentira que como ya fue dicha y publicada parece que se incorpora automáticamente a la realidad ficcional sobre la que informa día a día. En este sentido es interesante ver a LN como un mecanismo de autoalienación permanente... cuando uno postea y discute con sus habituales lectores ve con asombro como estos defienden y dan por cierto cosas que no se cansan de desmentir todo tipo de fuentes... y esto en tiempos de internet no es dificil para nadie, basta poner dos palabras en un buscadar para chequear cualquier información. Algo similar pasó con la "inminente muerte de Chavez" y el "vacío de poder" en venezuela "la sozobra por el proceso de suceción" etc etc. Realmente el mentir es algo que ya excede la subjetividad inevitable de cualquier intelectual o periodista. Mentir ya es una falta grave e imperdonable para un medio de comunicación, ya que lamentablemente han logrado con éxito naturalizar el tema de su supuesta "objetividad, independencia y profesionalismo". Si partimos de la base que hoy la información es considerada por todos "un derecho" esta falta de ética y de honradez es realmente inaceptable. Pero el paso no termina ahí, después del primero llegan los otros, LN se queja de la falta de democracia, de la censura, de las presiones, etc etc. pero su sóla queja publicada en primera plana y con letras de cataátrofe es ya por si sola la refutación de lo que dice... nunca lei yo las cosas que leo en ningun gobierno democrático argentino... basta leer las editoriales para ver ya no solo la falta de objetividad y profesionalismo sino el grado de agresión encono y chabacanería... por eso hablaba de "subversivo" por que realmente no creo que en pos de la democracia debamos ser tan democráticos que debamos permitir el retorno a la dictadura. Y ya que hablamos de dictadura digamos sin empacho que LN fue junto a Clarín dos grandes voceros y aliados de la dictadura militar argentina... habría que preguntarse si no se debiera iniciar una causa contra Clarín y LN, como también habría que hacersela a la Ford o a Ledesma (a muchas empresas) por colaborar activamente con lo más negro del horror que azotó al pueblo y la nación argentina. Que ahora incluso sean el fiel de la democracia y la libertad , es lo que no resisten algunos estómagos como el mio. Otra de las mentiras célebres es justamente la relacionada con el porceso abierto por la compra por parte de estos periódicos de la empres Papel Prensa, cuyo dueño fue secuestrado por la dictadura, presionado para que venda a precio vil su empresa y entregada obviamente por los militares (servida en bandeja de plata) a sus futuros colobaradores los dos diarios mas importantes de Argentina... el diario LN (al igual que en el caso del GAFI) va mas allá y dice que los abogados que presentaron un acta adulterada en el transcurso del proceso son los abogados del gobierno y no como sucedió sus abogados... puede existir un medio así en una sociedad civilizada? Evidentemente no. No obstante el gobierno y la parte mayoritaria del pueblo que lo apoya deben soportar estoicamente , en pos de una supuesta libertad de expresión, los insultos y agravios ya no solo a la persona CFK o sus funcionarios eventuales, sino a lo que CFK y sus funcionarios representan... esto es como aquel famoso porgrama de Tinelli (tan celebrado por todos) en el que se hizo salir por una puerta inexistente al entonces presidente Fernando de La Rua, para la sorna de millones de personas que lo veían en directo, no es Fernando de La Rua es el presidente de la Nación Argentina ridiculizado y escarnecido por un empresario que más allá del reiting o no que tenga su programa no tiene ningun derecho a desacralizar lo que no puede ser desacralizado. La Nación es una verdadera verguenza para la democracia argentina un diario donde sus propios directivos que funjen la mas de las veces como columnistas se solazan, se jactan y regodean de esta falta de respeto a la sensibilidad de vastos sectores de la sociedad y lo que es peor de las instituciones que son parte indisoluble de la existencia misma de la nación como nación. Mariano Grondona, Joaquín Morales Solá, Andrés Oppenheimer, Carlos Pagni, Alejandro Rozitchner, Pablo Sirvén, Andrés Ventura, Luis Majul... minúsculos batracios como Raymundo Roberts que enseñan incluso periodismo, tiene una falta no ya de ética sino hasta de hombria que dan ganas de vomitar... verdaderos terroristas mediáticos, subversivos militantes al servicio de todo lo que es nosivo para la nación y la sociedad, deverán algún día poner un quiskito o vivir de rentas ya que en el país que yo espero será argentina un día no muy lejano, como ya ha sucedido en otros casos, no podrán ejercer la profesión que tanto han bastardeado y no por que alguien se los prohiba desde el poder, sino por que la sociedad no los admitirá como interlocutores. Yo recomiendo a todos los argentinos (no solo a los que estudian periodismo) que lean el Diario La Nación religiosamente, los que quieran ser periodistas encontrarán allí todo lo que no se debe hacer y los que no lo sean se terminarán de convencer de que evidentemente las fuerzas que históricamente llevaron a la ruina y al sufrimiento a nuestra gran nación, no se curan ni se curarán nunca en salud, sino que deberán ser derrotadas de una manera tan contundente y estrepitosa que no deje posibilidad alguna a nadie para pensar que esa posibilidad de ser argentino existe. No son las ideas, las preferencias políticas o diferentes enfoques, es la falta de moral y de hombría, la insolidaridad y el egoismo repudiables siempre, pero aun mas en momentos en que todo un continente parece estar muy cerca de alcanzar aquello por lo que ha luchado desde el inicio.

‪interesante video analizado por un especialista

‪MAGNICIDIO (ARGENTINA)‬‏ - YouTube

El 15 M visto desde España

El 15 M visto desde España

para revista Hamartia

De pronto todo los medios del mundo hablan de España, pero no como se lo hace habitualmente, es decir para enseñarnos lo que es una democracia y un modelo racional y deseable de país. (Recuerdo que en mi nota anterior hablaba yo de Savater y de la soberbia de calificar de “democracia” a lo que hay en España y de “populismo” a nuestros regímenes). Ahora los medios hablan “del Mayo español” y como suelen hacer, sin ningún derecho de inventario ni autocrítica alguna, lo que ayer era modelo edificador ahora se ha convertido de pronto en una deleznable basura (es imposible dejar pasar la oportunidad de decir que la verdadera basura son los medios hegemónicos de comunicación). Pero bien, en realidad Hamartia quería algunas claves para comprender este fenómeno y disgregaciones al margen lo que está pasando hoy en España es algo muy parecido a lo que pasó en la Argentina en el 2001. En consecuencia (y para disgusto de Savater y Vargas Llosa) nosotros los “populistas” ya nos podemos imaginar uno de los posibles finales de este fenómeno basados obviamente en como se dio este mismo proceso en Argentina. A manera de axioma universal: todo movimiento reivindicativo que no pase en un momento (y como consecuencia de su propio desarrollo) a una fase política, no tiene ninguna posibilidad de imponer su programa. Dicho de otra forma, sin plantearse el tema del poder no hay cambios, y en el mejor de los casos (como pasó en Argentina y en muchas partes del mundo antes) sólo se puede dar un toque de atención que justamente le de el tiempo necesario al establishment para aggiornarse y adaptar su fisonomía (no su esencia) a los nuevos cánones de lo que la sociedad tolera o reclama.

El 15 M es el “que se vayan todos” español... pero como decía sabiamente mi abuelita “no se puede tirar el agua sucia con la criatura dentro”. Por tanto es deseable que este movimiento tenga algún tipo de traducción real y concreta que le permita acceder (a él o a su programa) a determinadas cuotas de poder ya que es bueno decirlo, estoy totalmente de acuerdo con sus reivindicaciones.

Cuál es ese programa? Básicamente es (en este orden) 1) el rechazo de las medidas neoliberales con que España y la UE están intentando gestionar la crisis. 2) en el marco de la total aceptación por parte de la clase política del ideal comunitario de la UE, los partidos políticos mayoritarios de toda Europa (básicamente socialdemócratas y el derechista partido popular europeo) son sólo pequeños matices de un único e inamovible programa. 3) el abandono del nefasto sistema electoral español diseñado para excluir a la izquierda. 4) abandono del sistema monárquico impuesto por la dictadura de Franco y erróneamente aceptado en los pactos de la Moncloa.

Estos cuatro puntos están bastante interralacionados. Primero, la gran trampa de España fueron los pactos de la Moncloa que ya del vamos produjeron la fragmentación de la izquierda revolucionaria. España entró a la dictadura como república y salió (Franco mediante) monarquía. Segundo, nadie fue juzgado, por lo que hay que descontar que la Iglesia y la derecha extrema junto a la monarquía y la oligarquía, conservaron su poder en España. Tercero, los sucesivos gobiernos (incluidos el socialista de Felipe González) avanzaron paulatina e ininterrumpidamente hacia el neoliberalismo, lo cual propició su ingreso a la UE. El espejismo de la moneda fuerte (el euro) de la “ciudadanía comunitaria” (es decir, universal dentro de los cánones europeos) y el consumo, siguen siendo hoy la tara de las grandes masas europeas. En realidad como todos sabemos (y los latinoamericanos más) en un esquema de libre mercado la economía fuerte se come a la débil. Moraleja, la UE es un negocio de Francia y Alemania, y hoy ya no queda ninguna duda de que es así. Grecia a un año de su rescate financiero va por mas ajuste, la seguirán indefectiblemente Irlanda, Portugal y España se sabe amenazada. Que es el rescate financiero? Se acuerdan de Menem? Bueno algo así pero un poco mas rubio... baja del sueldo de los empleados públicos, elevación de la edad de jubilación, baja de las pensiones y jubilaciones, privatización parcial de la salud mediante el sistema de “co-pago”, reducción del gasto público, rescate a los bancos, flexibilización laboral, etc. etc. etc.... es decir toneladas del jarabe mierdoso que toamos tantos años gracias al FMI y nuestros buenos gobernantes hoy opositores a la “dictadura KK”.

Que consecuencias tiene esto en España? 5.000.000 millones de desocupados de los cuales más del 63% son jóvenes.

Esto en el plano económico. En lo político (mañana hay elecciones autonómicas cuál es el problema?) hay una ley electoral a la medida de dos proscripciones, una la de la Izquierda no socialdemócrata y dos, la del independentismo vasco o izquierda atberzale.

El sistema español es un sistema “parlamentario” de dos cámaras (senadores y diputados) y por lo tanto tiene un Jefe de Estado y un Jefe de Gobierno muy bien diferenciados. El uno es el inefable Rodriguez Zapatero el otro es “que te calles” Carlos I de Borbón. Se dice que el sistema de cómputos es proporcional pero no lo es ya que consta de pisos y realidades regionales. La mejor manera de explicarlo es dar un ejemplo tomado de “Economía crítica” de la Univ. De Málaga: Para el Congreso, a la circunscripción de Málaga le correspondió en las pasadas elecciones de 2004 un total de 10 representantes. Esos representantes se los disputaron un total de 20 partidos políticos. El PSOE consiguió un 49′72% de los votos, el PP un 36′45%, IU un 6′39%, el PA un 4,40% y las demás formaciones recibieron el resto. Aplicada la Ley D’Hont, el resultado fue el siguiente: PSOE con 6 diputados y PP con 4 diputados. Como se observa, los votos que recibieron las otras formaciones no tuvieron correspondencia alguna en los representantes electos, y se perdieron en el vacío. Lo mismo sucedió en el resto de provincias de España.

La consecuencia global es, en realidad, sumamente dramática. Partidos que en total suman un mayor número de votos acaban teniendo menor representación que otros con un menor respaldo electoral.

Según este sistema partidos autonómicos (lo que sería provinciales para nosotros) obtienen mucha mayor representación que partidos nacionales que reciben mucho más y en toda España. El trabajo concluye: En definitiva, si el voto de cada español valiese lo mismo, el Partido Popular tendría que tener diez diputados menos, el Partido Socialista nueve menos, el PNV uno menos, ERC y BNG uno más cada uno, CIU dos más, PA tres más, e Izquierda Unida trece diputados más.

Sin embargo, y pese a la evidencia empírica que corrobora que este sistema es profundamente antidemocrático, ninguno de los dos grandes partidos (PP y PSOE) están dispuestos a cambiar la ley. ¿Casualidad?

Holaaaa! Savater (no contesta) Vaaaargas! (tampoco)... decía, esto es un poco la génesis de este descontento ya que por un lado hay crisis y recorte y por otro un sistema electoral que circularmente los lleva siempre a lo mismo. En el caso del independentismo atberzale (ya lo señalé en el artículo anterior) es realmente asombroso el ensañamiento de la ley española. En relación a la monarquía el problema no es tanto la figura del Rey (que realmente no gobierna aunque si es el Jefe de la FFAA) sino que España al no ser una república es una realidad jurídica heterogénea (comunidades autónomas, comunidades forales, principado de Asturias) donde en realidad no es lo mismo ser extremenio que catalán, andaluz que vasco. Existen desde la antigüedad (y no los voy a aburrir con esto) “concesiones” que los reyes en lucha con los señores feudales o para anexar otros reinos, hacían a las ciudades, pueblos, comarcas, reinos o condados. Estas concesiones son la base de la desigualdad jurídica que se traduce en desigualdad de derechos y obligaciones. En este marco y con esta ley electoral que beneficia a los regionalismos, los partidos autonómicos terminan chantajenado permanentemente al gobierno central (ya que este sistema parlamentario no puede gobernar de hecho sin eventuales alianzas) lo que a su vez profundiza cada vez más esas ya históricas diferencias. Dicho en criollo “se pasan de pragmáticos” y partidos como el PNV vasco CIU de Catalunya, Coalición Canaria y similares, cogobiernan a nivel nacional con izquierdas y derechas siempre y cuando les den lo que ellos piden. En ese marco la secesión de Catalunya y Euskadi es sólo cuestión de tiempo o de conveniencias.

Este es a grandes rasgos el panorama político y social en España que como vemos no es nada alentador (el otro día los medios festejaban que la economía había crecido un 0. 3 %). Lo interesante es que hay un efecto “simpatía” con el resto de Europa y (aunque parezca increíble) con la “primavera árabe”. Como leía hoy en el diario “Publico” las condiciones objetivas hace tiempo estaban dadas para que estas manifestaciones autoconvocadas en España, Londres, Paris, Lisboa, Roma y demás ciudades importantes de Europa se dieran, la pregunta es hacia donde desembocará este descontento? El día después de la elección se empezará a dilucidar el enigma. Una elección que ganará el derechista Partido Popular y que en consecuencia ira por más de lo mismo pero hecho a conciencia y con orgullo. Lo concreto es que la clase política está muy asustada (todos tratan de ponerse del lado de los que protestan). A pesar de los fallos de la Corte Suprema y el Constitucional para que se desalojen las plazas el gobierno no lo ha hecho lo cual hace de esta jornada previa de reflexión una jornada particular de veda para los partidos pero no para los antisistémicos.

Hamartia : Carta Abierta a Fernando Savater

Carta Abierta a Fernando Savater publicado en Hamartia